律師小日子

  公司經營權爭奪-股東會選任董事決議 依公司法第192條規定，公司董事經由股東會選任，股東如認為有不成立、無效事由或認為選任程序有瑕疵、針對選任結果不服，可提出確認或撤銷股東會決議訴訟，惟提起訴訟，應由何人當原告、何人為被告，即屬當事人適格之問題，當事人適格乃訴權存在要件之一。 本件確認股東會決議不成立等案件，原告起訴主張被告依公司法第173條之一召開之股東臨時會決議不成立，被告緊急尋找湘如律師協助處理，原告雖寫了厚厚一本起訴狀，但湘如律師審閱後就發現本件關鍵即「當事人適格」之問題，並撰擬民事答辯狀提出說明，果不期然，開庭時法官也針對此問題點再三詢問原告，最後法官 並以此為由駁回原告之訴，湘如律師代理被告獲得勝訴了！ 法律小教室： 股東會決議相關訴訟，應由何人為原被告，可參考以下實務見解： 1. 按提起確認或撤銷股東會決議之訴，應以股東會所由屬之公司為被告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院68年台上字第603號判決、57年台上3381號判例意旨）。 2. 又撤銷股東會決議 之被告，僅以公司為限，股東則不在其列，若併以股東個人為被告，因各股東並非執行股東會決議者，就股東會決議並無處分權能，自無從為實施應訴之訴訟權能，應認該股東並無被告之適格 ；當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，固非法所不許。惟依前揭同一法理，當亦以股東會所屬之公司為被告而不及股東個人，始符立法本旨（臺灣高等法院92年上字第768號民事判決同其意旨）。 #經營權爭奪戰 #公司法第173條之一 #董事選舉 #股東會 #市場派如何爭取經營權 #公司治理 #公司經營 #陳湘如律師

  甲於 106 年創辦 A 股份有限公司，並經股東會選任為董事、董事會選任為董事長，兼任總經理，經營公司業務。 某甲於 109 年 2 月股東會提名乙為董事，並經董事會選任乙為總經理，經營公司業務。 109 年 8 月乙聯合其餘董事以違法掏空、挪用公款等莫須有罪名解任某甲董事長職位，並逼退甲辭任董事，公司改由乙所屬派系掌權。 甲認為乙無心管理公司，並有違法經營等情形，諮詢湘如律師如何再次爭取經營權。 因甲為公司創辦人，股東大多支持甲，故於湘如律師協助下，甲依公司法第 173 條之一，召集股東臨時會、全面改選董監事，並於該股東會中獲得多數股東支持，成功經決議獲選為董事，並經董事會選任為董事長。 圖片為 滋賀近江八幡的八幡，所在為近江商人之鄉，電影浪客劍心可是在這裡拍攝的。